在对抗命名测试中的表现,这些人必须确定一个视觉刺激代表一个对象或一个动作,然后大声正确标签的刺激,与年龄、教育和双语。根据大多数模型的生产(例如, 1, 2]),对抗命名包括三个阶段:概念上的准备,引理检索(词汇选择相关的名称以及它们的语义和语法属性),和语义检索(音位词形式的信息)。困难与对抗的命名通常可以归因于语义检索阶段,这些困难的问题大多是年龄相关non-brain-damaged个人( 3, 4]。

大多数的研究调查发现,老年人对抗命名他们表现明显比年轻人差(例如, 5- - - - - - 9])与对抗的命名更明显下降后70岁(见[ 10])。然而一些研究没有发现年龄相关的性能差异年长和年轻的成年人(例如,[ 11, 12])。差异可以归因于不同的研究方法,年龄范围,参与者特征(例如,教育)、和统计方法,指出通过。古利特et al。 13]。Schmitter-Edgecombe et al。 14实际上]发现,老年人在对抗命名比年轻人取得更好的成绩。然而,在进一步检查他们的数据,他们发现四项代偏见对老年人和可以熟悉,因此,他们认为,解释这一发现。尽管大多数研究显示年龄在对抗命名可能会影响性能测试,有可能其他变量可以占性能差异。

一个额外的因素被发现影响命名是教育( 6, 7, 15- - - - - - 17]。康纳et al。 15)发现,患者16年的教育表现更好的命名比12年的教育。这些研究和其他人(例如, 4)表明,在某种程度上,高等教育可以提高性能的命名测试;然而,教育水平的下限参与这些研究已经有八年的教育水平。

类似的研究命名文盲和低素质的人发现,文盲和低教育水平下降在对抗命名测试中的表现( 18, 19]。男子气概的et al。 19)发现,期望的0到3年的教育也明显好于文盲在15个波士顿命名测试(BNT)。然而,Ganguli et al。 20.),使用的三维模型对象而不是图纸,没有报告任何期望之间的性能差异,文盲。

在对抗命名测试结果与低素质文盲,参与者可以归因于多种因素包括文化相关的测试项目和参与者的熟悉任务协议所认为Ardila [ 21Ganguli]和et al。 20.]。此外,因为线图(比照片或实际对象)可能是模糊的或更少的可辨认的文盲,使用这种视觉刺激可以命名对象困难( 22]。为了规避这个问题,文化上适当的测试被用来评估命名性能在多元文化的个体数量。然而,这些研究只包括地位项目很难包括项目不同词汇的频率。研究与少量的物品可能只包括类似的频率。这可能造成结果不准确,如果仅包括高频项目,没有找到文盲和期望之间的差异。相反,如果只低频文化不合时宜的使用物品,文盲会比期望的更糟糕。

教育,如老化,并不能完全解释这种变化中发现老年人在对抗命名测试的性能。另一个因素,双语,似乎扮演一些角色在对抗命名个体的性能测试( 23, 24]。

双语被发现影响对抗命名在年轻人和年长的成年人参与L1和L2 [ 23, 25, 26]。双语劣势命名任务归因于因素如使用每种语言不到一个可比单语,熟练程度低,较小的词汇表在每个单独的语言,有些后来收购各个单词的时代。

很少有研究使用一组可能的预测因素在L2但不是在L1命名。例如,罗伯茨等人用外语(英语)使用百分比,L2听觉理解能力的评价,L2口头表达在L2命名进行调查。他们没有解决如何精通其他L2形式(例如,写作)命名的影响。当然,这是可能的,个人在他们的研究没有不同的L2熟练水平在不同的方式,因为他们有超过11年的教育和生活在L2口语环境。精通演讲一个L2不一定与熟练阅读和写作。

我们推断明显个人受教育程度较低,生活在L1-dominant环境有不同的L2熟练水平从参与者的罗伯茨et al。 26]。例如,阅读和写作水平可以与高等教育困惑,这样的人都是受过高等教育的高度熟练的形式或L1和L2。说,另一方面,可能是与语言使用和不一定与教育有关。事实上,即使在L1,克什米尔,参与者不识字;那些读写其中有只在他们的学校语言L2,乌尔都语。因此,在当前的研究中我们记录个人的L2熟练通过个人形式来确定潜在的不同的能力水平之间的关系在不同的L2模式和L1命名的分数。

为了理解时代的影响,教育,和双语模式(阅读,写作,和口语)对抗命名在文盲和低素质的人,我们设计了一个文化上适当的命名测试解决下列问题:(1)表现在对抗命名下降与年龄较低的受教育程度人口?(2)教育的影响是什么对抗命名在老年文盲和教育程度低的人吗?(3)精通不同双语模式影响对抗命名不同?

组成KNT 60项的内部一致性是衡量获得克伦巴赫α系数。分析显示高(克伦巴赫α系数 α = 0 。 895年 )表明项目KNT内部一致。

描述性统计和皮尔逊相关性报道在表 2。下面的分析,我们只分析数据来自47个参与者,因为其中一个参与者作为局外人的命名测试中被省略了。年龄和KNT成绩显著相关, r = - - - - - - 0.57 , P < 0.01 。也有教育和L2之间显著相关 r = 0 。 75年 , P < 0.01 、教育和L2写作 r = 0 。 68年 , P < 0.01 ,教育和L2阅读 r = 73年 , P < 0.01 。

分层多元回归(HMR)被用来测试年龄、教育、L2来说,L2阅读,和L2写作预测KNT分数(表 3)。为了避免多重共线性的问题我们集中年龄、教育、L2来说,和L2阅读和写作在各自的手段(见表 2)。因为大多数研究发现,年龄和受教育程度显著预测命名的分数,在步骤1中我们进入他们的分析。步骤1的结果表明,这两个独立变量(年龄和教育)占35%的方差,统计大于零, F ( 2,44 ) = 12.05 , P < 0.01 。年龄是唯一显著的独立变量( β = - - - - - - 0.57 , P < 0.01 )。在步骤2中,3双语自我报告能力模式(L2 L2来说,阅读,和L2)进入回归方程。方差的变化(占 Δ R 2 )为1%,没有统计学意义, F ( 3,41 ) = 0.20 , P > 0.05 。因此,双语能力模式(L2来说,L2阅读,写作和L2)没有显著预测命名成绩L1。

我们也调查了年龄效应是否二次,进入时代²到第三步的分析(表 3)。年龄是重要的二次效应( β = - - - - - - 0.30 , P < 0.05 )如图 1。年龄X教育互动是进入步骤4的分析(表 3)。年龄X教育交互是一个重要的( β = 0 。 27 , P < 0.05 )预测的命名,这样的优势更大的教育随着年龄的增加。年龄X L2来说,年龄X L2阅读,和年龄X L2写作交流然后进入第5步中我们的回归分析(表 2)。只有年龄X来说L2交互显著预测( β = - - - - - - 0.55 , P < 0.05 )命名,L2来说贡献更多的熟练程度与年龄(图L1命名 2)。

,我们调查是否词汇频率影响KNT分数,如果他们是通过控制调节年龄、教育、L2说、L2阅读和L2写措施。重复测量方差分析表明,不同词汇命名分数不同频率, F ( 2,52岁 ) = 34.5 , P < 0.05 。两两比较显示,命名的最低分数低频率的单词。之间没有显著的交互词汇频率和年龄,教育,或任何的L2变量。

此外,我们调查是否参与者使用语音提示后成绩显著提高。混合模型方差分析表明,KNT成绩提高后语音提示的使用 F ( 1、45 ) = 26.47 , P < 0.05 老和年轻的成年人(见图 3)。年龄和KNT分数之间没有互动 F ( 1、45 ) = 0 。 57 , P > 0.05 的语音提示没有一组比其他不同的好处。

BNT及其各种版本中常用的跨国研究,以测试老年人对抗命名(例如, 8])。BNT是发达的北美人口和跨国研究使用BNT发现某些产品不适合其他人群的文化 34]。例如,“独角兽”等项目BNT不是文化有关克什米尔的农村地区,因此不适合包含它们。因此,我们设计了一个在文化上适当的60-item命名测试地址是否年龄,教育和双语模式(阅读,写作,和口语熟练程度)影响对抗命名。

我们的研究表明,命名人口年龄在下降。下降曲线(图 1)早期成人年对抗命名分数增加然后减少加速下降,尤其是在70岁(如[ 35])。当然,因为我们的研究没有对抗命名成绩参与者-岁的模式模型估计年龄范围进行解释时应特别谨慎。然而我们注意到我们的模型提供了极为相似的发现语言在大脑老化实验室学历越高则语老年人人口(例如, 15, 36])。此外,拐点的文盲参与者类似羚et al。 4)为他们的学历越高则(16岁)和教育(12年)参与者一样,36岁左右。

与年龄相关的下降在我们的研究中观察到可以用传输赤字假说来解释( 37]。具体地说,该模型涉及的网络处理单元分为词汇、语音和语义节点彼此相连。词检索的过程中,这个词的概念在词汇语义系统激活节点进而启动语音节点,以便正确的单词。启动的数量依赖于节点之间的连接强度。如果节点之间的联系是弱,词汇检索的单词是困难的 4]。根据TDH模型,老年人面临词汇检索困难由于减少数量的启动造成的削弱不同节点之间的连接。我们的研究结果表明,70岁后,命名是快速下降,表明词汇之间的关系,语义,和语音节点正在迅速减弱,与TDH模型一致。

TDH模型也被用来解释这种舌尖现象(合计)现象发生在老年人由于疲软的词汇和语音节点之间的连接 3]。舌尖现象的发生在个人确信他们知道目标的名称或其他可以定义或提供部分语音目标但不能检索的全名,除非提供一些提示( 3]。事实上,混合模型方差分析表明,语音提示提高成绩同样年轻的和年长的参与者( P > 0.05 ,见图 3)。

与衰老、教育本身没有影响L1命名在这项研究。这是符合许多研究[ 9, 20., 38- - - - - - 40]。此外,我们的研究结果并不令人惊讶,因为我们只包含对我们对抗命名的项目测试的一部分的文化和个人的教育背景在早期生活获得了他们。根据Juhasz [ 36]和其他人(例如,[ 41])单词之前学过的东西在生活中处理更大的精度和速度都比学习后。此外,由于项目被选为KNT,词汇的目标名词可能没有那些在学校学习。也许一些但不是全部研究中的教育作用的命名和衰老发生只有当学校就可以知道项目(例如,量角器,指南针)是目标之一。

然而,我们发现一个X时代教育互动,这样老文盲执行比受过教育的成年人,即使我们已经选定目标项的学习不是在学校而是在日常生活中。我们的结果与韦尔奇等一致。 16]。之间的相互作用在老年人中命名的教育和年龄相关性下降也可以解释为一个模型由两位et al。 42]。他们提出了三种不同的可能的结果与年龄相关的下降和教育之间的互动在神经心理测试:(1)并行性:年龄相关性下降运行在不同的教育组(即相同的课程。,没有互动);(2)保护:年龄相关性下降减毒在受过良好教育的参与者;(3)融合:受过良好教育的团体在中年时的最初的优点是减少了。保护我们的结果支持假设,即使我们受过良好教育的老年人没有同等程度的高等教育的两位et al。 42)的研究。

关于双语熟练程度是否会影响命名,我们没有发现一个双语形态效应。可能个人双语形式并不影响对抗命名,因为我们的人口是典型的双语人群通常在双语研究文学。我们双语,参与者没有读和写在他们的L1但只说。同时,农村家庭环境的词汇项目不得重叠学术L2教在学校,所以也许没有干扰从双语KNT项目测试。口语L1参与者以来占主导地位,可能没有分心的L2可以抑制L1生产Kroll et al。 43提出应该。然而,我们确实发现一个X时代L2口语互动,这样老双语者也比单语命名成年人L1对抗。

虽然发现了双语减弱其他与年龄相关的认知下降(例如, 44]),据报道影响图片命名了年轻人和年长的成年人(例如,( 25, 26])。研究发现双语图片命名不利影响(例如, 26])没有专门调查双语互动是否随着年龄的增长,我们在这里做的。此外,在这些研究中,L2说话能力的影响具体命名没有调查。我们的结果表明,说第二语言可能减弱下降与年龄相关的图片命名的第一语言。我们没有找到一个L2读写交互随着年龄的增长,这表明它是L2来说最重要的能力。比亚韦斯托克et al。 44]发现工作记忆任务的双语优势在老双语成年人比单语者。我们的数据表明,这将是重要的看具体双语模式来确定精通它们如何影响不同的任务。可能是口语能力是比亚韦斯托克的主要决定因素等。 44)的研究。然而,我们的研究结果进一步扩展的双语优势下降与年龄相关的命名和改进我们的理解关注L2熟练。

两岁教育互动和年龄X L2口语互动,我们发现可以解释为认知储备假说。认知储备假说认为,个体差异如何处理任务中有不同的反映大脑如何处理脑损伤和与年龄相关的变化 45]。根据这一假说,受过良好教育的个人和双语者可能有更大的神经储备(大脑和认知网络)由于接触获取新信息的认知过程和使用一个以上的语言。增加神经保留这些个体用来抵御衰老的负面影响和潜在的脑损伤( 46, 47]。可能在教育和精通第二语言增加老年人的神经储备,这在他们年老中受益。

我们的研究还涉及高兰的建议等。 48,双语的好处可能只是授予那些较低的教育。高兰et al。 48)发现,更高的学位的双语延缓老年痴呆症的发生只在个人少于12年的教育。作者认为学历越高则没有受益于双语,因为个人的力量在高等教育水平认知储备已经达到上限,因此没有进一步的好处双语认知储备。与这种说法我们的研究是一致的,我们的参与者没有超过10年的教育和双语教育的结合似乎在图片命名他们的第一语言中受益,因为他们没有达到认知储备的提出上限。然而,重要的是要记住,还需要进一步的研究来更好地理解的本质和认知储备的极限。

就像其他人注意到(例如, 21]),它是具有挑战性的测试文盲人口,因为参与者可能不理解的概念测试和可能永远都不会在一个测试环境。我们应对这一挑战测试个人在家里和在测试开始前提供大量的培训任务。此外,我们创建了一个culture-appropriate组照片的物品的名字从高到低频率允许任务上成功提供机会变量的性能。我们的测试也只包括这些物品的名字会被收购以外的学校,从而消除的可能性有教育偏差项。

混淆的概念我们面临的挑战是教育和双语在我们的研究中,虽然我们很幸运,即使个人在同一个教育括号范围L2熟练。进一步说明教育和双语的混杂在我们的研究中从HMR报道在表中看到结果 2。注意,当年龄X L2熟练在步骤5中,交互的加入年龄X教育项不再重要,强烈建议L2熟练和教育,在这个人口并不奇怪,测量类似的事情。只有在L2熟练的人口研究和多年的教育能够分离可以解决的问题的相对贡献在衰老和命名,一个希望,更广泛的认知储备。

允许我们报告我们的努力面临的挑战在年轻的文盲而命名之前的研究只发现文盲在老年人(例如, 9]),这表明文盲和单一语言制不会导致贫穷L1命名在18岁至29岁的准确性。这些结果支持声称命名急剧下降大多数70岁以后,允许我们认为年轻的文盲和单语者相比,并不处于劣势的同龄教育和双语同行谈到词汇检索。然而,它是可能的,年轻的文盲更慢比同龄人年轻的受过教育的和双语的命名。需要进一步调查了解教育福利命名在任何年龄延迟。

根据农村人口低素质的挑战测试其中年龄必须估计基于内存突出的历史事件,它是更令人印象深刻的,我们的结果显示与年龄相关的命名下降非常类似学历越高则西方人群。此外,我们的研究也是独一无二的,甚至我们的教育参与者低范围的教育(1 - 5和6 - 10年),因此我们能够确定,即使在人口与几年的教育以西方标准来看,更多的教育和L2熟练抵消命名年龄下降。

我们注意,即使KNT设计对于一个健康的人口,它也可以使用或调整(例如,通过减少物品的数量或低频项目除外)调查与失语症命名个人表现和个人疑似痴呆。此外,由于KNT不同频率的物品,还可以研究如何在不同类型的错误性失语和痴呆可能与词频的水平。