许多supraglottic气道设备(便悄然)目前可用。领域的麻醉,使用它们在自发的或间歇正压通风。在重症监护医学,他们是一个有价值的救援气道紧急气道管理工具( 1- - - - - - 3]。这些设备已经成为不可或缺的麻醉医师( 4]。

查理博士的大脑首先发明了充气铐喉罩在1980年代早期,从那时起,许多相对较新的便悄然描述( 4, 5]。I-gel (Intersurgical,沃金厄姆,英国)和咽部气道的流线型的衬垫(SLIPA、医疗有限公司、英国伦敦)无卷边袖头,解剖preshaped, perilaryngeal密封材料( 6, 7]。I-gel有noninflatable袖口制成胶体状的热塑性弹性体(苯乙烯丁二烯苯乙烯乙烯)[ 1]。这袖施加轻微的压力pharyngolaryngeal结构,提供一个perilaryngeal密封只有最小的风险组织压( 8]。I-gel半刚性的杆,充当稳定器在口腔内。这个稳定剂减少坏的可能性定位,同时允许快速,简单,安全,可靠的应用程序( 9]。合并胃通道也促进了胃管插入,它允许发泄的胃内容物( 10]。SLIPA是noncuffed,一次性悲伤是由柔软的塑料(ethylenevinylacetate共聚物)和有一个中空的腔捕捉令人反胃的液体,这可能降低发生误吸的危险( 11]。

noninflatable便悄然的功效,比如I-gel SLIPA,以前一直与充气便悄然的,就像经典,Proseal,最高喉罩和喉管( 12- - - - - - 15]。然而,我们所知,只有两个研究比较了I-gel和SLIPA [ 14, 16]。因此,我们比较这两个noninflatable便悄然在随机、前瞻性临床研究,详细评估设备性能。具体来说,我们评估百口咽的密封压力,缓解和插入的速度,插入的成功率,插入,气管插入引起的血流动力学反应(血压和心率),氧饱和度(热点₂),(EtCO end-tidal二氧化碳₂),术后并发症发生率(如血液在设备上的痕迹,喉咙痛,声音沙哑,和吞咽困难)。

本研究综述了协议和批准的机构审查委员会。所有科目提供书面知情同意参与这项研究。本研究根据赫尔辛基宣言的原则进行。

总共80个成年人和一个美国麻醉医师协会(ASA)物理状态》病人安排各种选择性手术在全身麻醉下进行一个悲哀的是在这个前瞻性,随机单盲研究。受试者被排除在参与如果他们18岁以下,有禁忌症喉气道设备使用、肥胖(体重指数≥35),怀孕的时候,有一个完整的胃,目前有一个喉咙痛,或被接受紧急手术。患者颈部、呼吸道或消化道病变也被排除在外。

没有premedicated研究主题。到达手术室,静脉访问成立和主题与心电图监测,无创血压测量(NiBP),和脉搏血氧仪。全身麻醉诱导前,受试者被随机分配在一个1:1的比例I-gel或SLIPA组。主题随机化是使用计算机生成的随机数,在一系列的密封信封举行,直到抵达手术室。在这一点上,一个信封打开揭示主题是否分配给I-gel ( n = 40 主题)或SLIPA ( n = 40 主题)组。

病人在仰卧位,头放在果冻甜甜圈头环。基线NiBP、心率(HR)和外围血氧饱和度(热点₂)记录。与100%的氧气preoxygenation 3分钟后,与芬太尼麻醉在慢慢诱导(1.0 - -2.0 μ2.0 g / kg)和异丙酚(-2.5毫克/公斤)和神经肌肉阻滞与阿曲库实现(0.5毫克/公斤)。面罩通气用100%氧气和2%异氟烷对神经肌肉阻断剂注射后九十秒。分配的设备是用一层薄薄的水基润滑剂润滑和插入。适当的悲伤的大小选择由麻醉师根据体重和身高和制造商的指导方针。I-gel,大小3主题时使用体重不到50公斤,大小4时使用主题的体重是50到70公斤,和大小5时使用主题的体重超过70公斤。SLIPA,大小47、49,51岁和53用于小,介质,大中型,分别和大的女性。尺寸53岁,55,57用于小、中、大的男性,分别。

与异氟烷麻醉维持(1.0 -1.5%)35%的氧气和空气。所有的受试者都接受间歇正压通风的潮汐卷7毫升/公斤,12 - 14的呼吸速率每分钟呼吸直到程序结束时,他们被允许自然呼吸。如果有必要,逆转了残余神经肌肉阻断剂新斯的明(2.5毫克)和阿托品(1.0毫克)。悲伤总是删除后恢复了意识和充分回应口头命令。删除伤心是立即检查血液的存在与否。

除了人口数据和手术时间,收集以下数据: (我)

基线是指动脉血压(MAP),人力资源和热点₂。

最终我们的研究包括80名患者SLIPA和I-gel组分布均匀。组间没有明显差异在人口统计数据(表或手术 1)。在40 I-gel科目,I-gel成功插入36例(90%)在第一次尝试和2例(5%)在第二次尝试(总体成功率= 95%)。2学科(5%)足够的通风I-gel插入两次后还没有实现。在这些情况下,一个尺寸55 SLIPA成功插入第二个尝试(桌子上 2)。这两种情况下的数据被排除在I-gel集团postinsertion分析,但包含在SLIPA集团postinsertion分析。SLIPA被成功地插入所有40原始SLIPA科目。从I-gel组包括两个主题,SLIPA成功插入40科目(95.2%)在第一次尝试和2科目(4.8%)在第二次尝试(整体成功率= 100%,表 2)。

麻醉医师认为SLIPA插入比I-gel更容易插入。在第一次尝试实现一个有效的气道没有执行调整动作I-gel SLIPA主题和80.0%的受试者的88.1% ( P < 0.02 、表 2)。插入时间成功案例明显短SLIPA组。此外,百后明显高于SLIPA插入(表 3)。有热点的组之间没有显著差异₂或EtCO₂(表 4)。两组也有类似的人力资源和时间点检查(数字地图 1和 2)。没有不良事件发生在手术过程中在任何主题。

设备拆除后,血液染色更频繁地发现SLIPA小组包括2例I-gel组比I-gel组。然而,内部和术后呼吸道患病率组之间没有显著差异(表 5)。SLIPA组3受试者咽喉痛,吞咽困难患者抱怨之一。I-gel组6科目咽喉痛和吞咽困难(表2科目抱怨 5)。

I-gel是一个创新的第二代悲伤,Intersurgical在2007年推出了三个成人的大小。2010年,该公司推出了四个儿童尺寸。后轻轻压下下巴,领先I-gel软技巧应该引入病人的嘴的方向向硬腭。设备应该沿着硬腭滑翔而下,落后与持续力,直到最终阻力是感觉 21- - - - - - 23]。SLIPA插入滑可悲的舌头,舌头解除,是完成一个喉镜 24]。

SLIPA和I-gel设备很容易插入成功率高的在我们的研究中(95.2%和90.0%在第一次尝试,分别地。总体成功率100%和95%,分别地)。插入I-gel是成功的2主题因为气道密封不足尽管气道大小调整。随后,这两个对象都进行了成功的SLIPA插入。Trivedi和帕蒂尔( 25报告有一个类似的经历。他们比较了I-gel Proseal喉罩(格兰)60例(每组30例)。I-gel成功插入在第一次尝试26例(86.7%),在第二次尝试2例(总体成功= 93.3%)。剩下的2例(6.7%)需要气管导管插入,因为2失败与I-gel安全气道。

全et al。 26)进行了一项前瞻性随机研究比较格兰和I-gel设备在30妇女进行妇科腹腔镜。他们报告说100%的成功率与设备在第一次插入。他们的研究结果与其他研究一致,报告插入I-gel[84 - 100%的成功率 5, 14, 27- - - - - - 29日SLIPA[]和96 - 100% 30.- - - - - - 32]。尽管其插入成功率很高,我们发现I-gel更困难比SLIPA插入。这个结果是一致的另一项研究[ 33]。I-gel插入困难源于插入必须采取的路径。可悲的必须通过牙齿和舌头,迫使麻醉师,稍微偏离中线的插入方法。令人沮丧的舌头拇指可以轻松地插入过程,一直提倡 33, 34]。

我们发现与SLIPA百 28.76 ± 3.11 不啻₂O,这是与之前的报道相一致 31日, 32]。米勒和Camporota [ 13]在研究比较发现百略高SLIPA,格兰,标准气管插管进行腹腔镜妇科手术。在研究中没有观察到显著差异OSP SLIPA和格兰获取。OSP值低于这里获得已经在先前的研究中也发现了比较SLIPA喉罩(LMA)或格兰( 19, 35]。研究之间的差异可能是由于之前使用肌肉松弛剂气道设备插入( 30., 32]。肌肉松弛剂抑制不必要的反射,使其更容易插入一个气道装置和缩短插入时间。

我们的研究数据显示,获得SLIPA较高(百 28.76 ± 3.11 不啻₂O)比获得I-gel ( 25.92 ± 3.65 不啻₂啊, P = 0.001 )。这种差异具有统计学意义,表明SLIPA提供更有效的气道正压通风。这一结果与先前的研究一致,发现I-gel提供了一个百19-33而言不啻₂O ( 9, 36, 37]。此外,Amini和Khoshfetrat [ 38和辛格et al。 39LMA)表明,单独的格兰,分别有较高的密封压力和更好的比I-gel食管密封。Schmidbauer et al。 40)还发现,OSP的格兰高于I-gel。然而,胫骨et al。 41)观察到没有区别OSP I-gel和格兰在成人患者。这种差异可能是由于背袖口的存在,这种存在于大小3及以上格兰。相比之下,Goyal et al。 42)发现,百I-gel显著高于格兰。因为他们的研究使用小尺寸格兰(尺寸2.5),高密封的压力I-gel可能导致缺乏一个背袖口( 43]。

我们的调查表明,平均而言,SLIPA插入时间短于I-gel插入时间。这一发现与之前的研究一致( 44],显示插入时间短,SLIPA LMA Softseal比。宫等。 35LMA)发现,插入了比插入SLIPA略长。哦,et al。 5)的临床疗效SLIPA相比,LMA当插入那些没有经验的新手人员与设备。他们还发现了更短的平均插入时间与SLIPA LMA比。相比之下,崔et al。 30.)发现,SLIPA插入时间和比格兰插入更加困难。作者认为他们的发现与SLIPA设备缺乏经验,困难的大小选择合适的设备。

在这项研究中麻醉师插入supraglottic气道设备与使用不同的经历与I-gel SLIPA以及。

而首席研究员经验SLIPA I-gel插入,一些麻醉医师调查人员相对较少使用I-gel和SLIPA的经验。

麻醉学员工之间的这些差异在这方面可能会改变研究的结果。

I-gel插入时间15在协议15.62年代发现Atef et al。 29日]。在他们的研究中,I-gel插入时间短于LMA经典。Suhitharana et al。 20.为I-gel放置时间)也显示类似的数据。然而,放置几个以前的研究报告的时间更短( 14, 45, 46]。在其他的研究中比较I-gel和不同类型的lma I-gel插入时间比这长得多的观察在儿童和成人。这是真的,甚至当I-gel插入所需的时间高于或低于LMA所需插入( 47- - - - - - 50]。这可能导致额外的时间需要充气格兰袖口后插入( 51),但笨重I-gel形状也可能导致更长的插入时间相比,最高LMA [ 52]。

除了血液染色,发生更频繁地与SLIPA与I-gel(19%)比(13%),我们发现术后气道精神障碍的发生率相似的设备。这些结果与兰格et al。 19),发现血的痕迹在SLIPA 20%的病人。宫等。 35]相比SLIPA和经典LMA 100年病人和显示血液染色更频繁地与SLIPA相关(40%)比经典LMA (12%)。崔et al。 30.]还发现血液染色的发生率高于报道。然而,李et al。 53]报道SLIPA血液染色的发生率较低(5%)在使用两种不同的设备分级方法100例。SLIPA的僵化,尤其是其脚趾刚度,可能导致血液的痕迹。许多研究也比较I-gel和格兰血液染色发病率在儿童和成人。I-gel血液的存在,报告为0 - 10%,远远低于报道格兰和其他口罩(例如,最高和经典LMA) [ 49, 54, 55]。这些差异可能是由于设备材料的差异。柔软,更具延展性I-gel材料( 20.)可能没有引起舌、喉返神经损伤可能是由于完全膨胀格兰袖口( 31日, 32, 56]。支持这个想法,Soliveres et al。 57)发现格兰使用导致更高的喉咙痛发生率(28.6%)和吞咽困难(25%)比I-gel使用(3.4%和3.4%,resp)。

稳定的血流动力学参数在手术后悲伤的插入和相当SLIPA和I-gel学习小组。我们发现热点组之间没有显著差异₂或EtCO₂整个手术时间。Atef et al。( 29日)也报道了血流动力学稳定LMA和I-gel设备,与组之间没有显著差异。金达尔et al。 14LMA)检查期间血流动力学变化,SLIPA或I-gel插入75年成人患者。他们没有发现显著变化在人力资源或SLIPA和I-gel组之间的差异。血流动力学稳定可能是由于缺乏喉镜使用在悲伤的插入。此外,缺乏一个充气袖口SLIPA和I-gel设备可能有减毒血流动力学反应中发挥了很大的作用 58, 59]。

总之,插入的SLIPA I-gel比插入更容易、更快捷。SLIPA还提供了一个更高的气道压力密封。然而,这个设备是与血液染色的发生率高于其他悲伤而已。这里的两个设备检查也有类似的机械通气和氧合特征和导致同类病人血流动力学稳定。因此,noninflatable便悄然都是不错的选择,当选择一个气道设备。因为它的快速插入和高质量的气道密封,SLIPA是一种有效的替代悲伤。