胎儿窘迫是需要全身麻醉的最常见原因(GA)紧急剖腹产交付(CD)。GA在此设置失败的插管率估计有1 224例[ 1]。虽然报告发病率和管理策略的插管失败的存在,几乎没有数据探索麻醉是否会选择继续紧急CD与supraglottic气道插管失败后如果没有直接威胁产妇的生命( 2, 3]。英国皇家妇产科学院的紧迫性CD被分类为4的成绩。类别1 CD是一个执行如果有直接威胁生命的女人或胎儿。如果CD的迹象,因为风险孕产妇生活,继续手术的决定显然是赞成没有明确气道如果通风是可能的。然而在插管失败的事件类别1 CD进行胎儿妥协,似乎没有共识关于优化管理策略 4]。醒着的胎儿的分娩的将推迟交货,这可能导致子宫内死亡或新生儿缺氧脑损伤。本调查旨在探讨认知和经验的麻醉管理插管失败的CD进行胎儿妥协。

匿名论文调查(见附录)分发给所有与会代表在伦敦的产科麻醉师(目标)会议于2014年4月4日在皇家学院的麻醉师,伦敦。目标是一个组织拥有一年两次的会议出席的麻醉师,旨在鼓励产科麻醉研究和伦敦地区内的沟通和交换意见。调查问题是生产后一系列的焦点小组讨论(作者DS、SH和PS)。

除了他们年级的训练,代表问下面的问题。 (1)

他们曾亲身经历或知道同事经历了失败插管类别1 CD没有直接威胁产妇的生活吗?如果是,是如何管理的情况和有任何后续的不良事件?

调查结果被收集在会议期间论文格式。数据分析使用Microsoft Excel软件(版本2013年,伦敦)。人口和结果总结描述性统计和数据表示为中位数(四分位距)和数量(百分比)。

的73名代表出席了会议60麻醉反应(响应率为82%)33是顾问。百分之九十五的受访者post-FRCA高级学员,员工的成绩,联系专家,或顾问等级(18%、13%、9%和55%,分别地)。剩下的5%是pre-FRCA水平学员(专业培训成绩3 - 4)。

百分之三十的受访代表了个人经验在管理失败的插管类别1 CD。麻醉师的数量从每个年级经历失败插管是列于表 1。大约三分之二(63%)的代表知道经历过失败的同事插管类别1 CD交付。那些有经验的插管失败采取的管理策略和那些知道同事这种情况列于表 2。亲自经历过失败的麻醉插管和持续supraglottic气道设备,四分之一管理神经肌肉阻断剂和只有一个报告(不明)不利的结果。

百分之九十三的受访麻醉并不总是醒来的病人插管失败的事件类别1 CD交付。因素决定是否继续手术的决定与supraglottic气道设备列于表 3。管理策略的93%的麻醉师会考虑继续没有明确气道概述在表 4。

中值(差)脉管得分上的可接受性的持续类别1 CD与合身的supraglottic气道设备没有直接威胁产妇的生命是在90年 ( 22.5 ] 。如果术前同意从临产的获得有关使用supraglottic气道设备插管手术的失败,这将会改变或影响40%的麻醉师的决策没有明确气道是否继续手术。

最后,管理策略顾问会给学员时要求建议插管失败后,现在supraglottic气道设备原位,表中列出 5。

这个调查的主要发现是,大多数接受调查的麻醉方面继续紧急CD与supraglottic气道设备(如果没有直接威胁产妇的生活)是可以接受的做法。

这个调查表明,许多接受调查的麻醉直接参与或了解的同事,面对这个困难的场景。百分之三十的受访者曾直接参与插管失败的场景。相对较高的速率可能是由于受访者在产科常规会议遇到插管失败的可能性增加。意见如何最好地管理这种情况可能会改变,越来越多的报道描述安全supraglottic气道设备用于大群选择性GA剖腹产手术( 5- - - - - - 7]。这个调查表明,许多临床医生会继续麻醉和手术与合身的supraglottic气道设备在紧急情况下插管失败后。重要的是要注意,调查问题属于正常患者BMI。

没有研究,以我们的知识研究长期使用后的产妇或胎儿的结果supraglottic气道设备管理失败的插管。尽管孕产妇和儿童中心查询(CMACE)报告没有之前报道任何贫穷的结果与supraglottic气道设备,这些航空公司不是经常用于选择性CD在英国和我们依靠案例报告从紧急使用,可能提供一个过于乐观的图片他们的安全 8- - - - - - 10]。决定后产妇而不是继续手术可能会导致宫内死亡和新生儿发病率( 11, 12]。愿望的血液或胃内容物后仍然是最常见的死因GA在现代产科麻醉实践,和3 airway-related死亡报道在过去三年的报告( 13, 14]。

大多数接受调查的33个顾问建议政府的神经肌肉阻滞剂要么有或没有环状压力(31%和27%,分别地)supraglottic气道设备原位。管理神经肌肉阻滞剂可能确保足够的优势减少咳嗽和紧张肌肉放松,从而有效的手术和气道管理的优化条件。其他当局主张在此设置和维持麻醉避免神经肌肉阻断剂利用自主呼吸深吸入的技术( 15]。使用第二代喉罩通气设备可能是有益的在这种情况下,研究曾形容自己的成功使用救援气道设备在产科和使用选择性剖腹产( 2, 7, 8]。因此如果决定使用supraglottic气道设备,似乎有理论上的好处在使用第二代supraglottic气道设备咬块和胃端口,例如,ProSeal喉罩通气(Intavent Orthofix,处女膜,英国)或伊格尔(Intersurgical Inc .,伯克希尔哈撒韦公司,英国),喉管吸入,Combitube, LMA最高(泰利福、国际)为了减少风险的愿望 9, 10, 16]。有些政府提倡使用Combitube它提供了一些安全愿望的优势以及提供最强的固定设备,帮助对意外位移supraglottic气道在手术的其余部分( 3, 17]。事实上在一个尸体模型Combitube Easytube Fastrach证明承受的能力增加食管压力高达120厘米₂0这将是有利的在此设置特别是unfasted病人( 18]。

这些发现的调查可能影响未来的法医学的案件索赔的疏忽。在英格兰和威尔士,护理必须履行的义务,以避免过失的发现,,原则,指出实践是被认为是令人满意的如果是“一个负责任的身体接受适当的医疗男人熟练的艺术”,即使“身体的观点相反的观点”( 19]。这个相当弛缓性测试有些收紧Bolitho骑手,要求那些支持这种做法的问题必须考虑“比较风险和利益”,因此得出一个结论就是服从逻辑分析( 20.]。

这个调查表明,一个重要的麻醉,面对一个病人不能插管接受类别1 CD时胎儿妥协,允许手术继续气道supraglottic设备支持。建立后的通风supraglottic气道的决定进行手术或唤醒病人需要权衡的潜在风险。在继续手术有母亲的愿望的潜在风险和损失的通风。或者选择后并发症的病人可能延期交货。这个调查旨在探索这个艰难的决策。而小尺寸的样本可能会质疑,调查结果似乎表面上看意味着这种做法能通过,测试。决定进行逻辑上也是可持续因此Bolitho-supportable因为它会减少新生儿hypoxic-ischaemic受伤的风险,无疑满足的强烈欲望的母亲和保护她的心理压力,因为选择,唤醒母亲并进行区域块,也不是没有母性的风险。应该注意的是,Bolam专门驳斥了认为只有一个可接受的操作,和麻醉师选择叫醒母亲也几乎肯定会被防止索赔失败的注意义务的类似的理由,在这种情况下,逻辑论证,这个方法可能会减少风险的母亲,尽管新生儿的无法量化的风险的成本。相关的一个重要的伦理问题起源于这种情况下,是否可以接受把个体病人风险增加(的确,通过继续supraglottic设备或通过使用通用而不是区域麻醉)第二个人,为了减少风险胎儿,当时的决定是没有法律的存在。然而,这样的一个问题是超出了本文的范围。

可以获得知情同意前临盆的麻醉声称,在插管失败的事件,产妇接受风险增加的愿望supraglottic气道设备,提高成功的机会提供现场新生儿。虽然这将影响40%的受访麻醉师的决策过程,这不会被大多数麻醉师视为一个现实的选择,因为麻醉及其意义的理解的行为不能印象产妇在紧急情况下,可能会导致不必要的痛苦的分娩的前紧急CD。同样,如果产妇产前作出这个决定这个不一定会反映他们的愿望的时候劳动和交付,不得因此视为知情同意。

这个调查的局限性包括这样一个事实,只有伦敦麻醉师参加目标会议调查和样本容量相对较小。这项调查是由一个有兴趣的焦点小组讨论三个麻醉师妇产科(SH, DS和PS)。然而没有试验或测试的问题调查前分发任何潜在的歧义和响应应该考虑的问题。调查结果也容易受到nonresponder偏见。血管的有效性得分决定继续手术的可接受性与supraglottic气道设备现场还需要进一步评估;然而这是选择,试图获得一个评级衡量实力的麻醉师在场景的选择。

这个调查不提倡手术持续supraglottic气道插管失败后设备的紧急CD胎儿妥协和轮廓在这种情况下最优管理。然而这些结果证明重要的麻醉与附属专业兴趣产科麻醉在英国并不总是病人醒来,将继续与麻醉和手术supraglottic气道设备在此设置。它同时也突显出多个因素考虑由麻醉师面临做出这个艰难的决定。最终每个案件都必须单独评估。进一步的研究需要阐明supraglottic气道设备的安全紧急CD作为救援气道设备在产科人口。