APM 预防医学的进步 2090 - 3499 2090 - 3480 Hindawi出版公司 10.1155 / 2016/4815285 4815285 研究文章 评估的质量和可读性的健康信息网站通过印度的确定主要的搜索引擎 拉吉 年代。 1 沙玛 诉L。 1 辛格 a·J。 2 戈埃尔 年代。 2 不在义务分担 Gerardo E。 1 旁遮普大学 昌迪加尔160014 印度 puchd.ac.in 2 研究生医学教育和研究协会(PGIMER) 昌迪加尔160012 印度 pgimer.edu.in 2016年 28 3 2016年 2016年 22 09年 2015年 09年 02 2016年 02 03 2016年 2016年 版权©2016 s . Raj et al。 这是一个开放的文章在知识共享归属许可下发布的,它允许无限制的使用,分布和繁殖在任何媒介,提供最初的工作是正确的引用。

背景。可用的健康信息网站上应该是可靠和准确的通过社区为了做出明智的决定。本研究是为了评估的质量和可读性健康信息网站在万维网在印度。 方法。这在2014年6月进行了横断面研究。关键字“健康”和“信息”是用于搜索引擎“谷歌”和“雅虎。“50个网站从每个搜索引擎(25),排除后,32个网站进行评估。丽达工具是用来评估质量而可读性是评估使用Flesch阅读轻松得分(耐火的),Flesch-Kincaid级别(FKGL),和烟雾。 结果。百分之四十的网站( n = 13 )是由政府赞助的。网上健康行为准则(HONcode)认证是出现在50% ( n = 16 )的网站。意思是丽达得分(74.31)的平均水平。只有3网站在丽达得分高的分数。只有五个可读性评分在推荐六年级水平。 结论。大多数健康信息网站可用性和可靠性的平均质量尤其是和写可读性很高水平。需要努力发展健康信息网站可以帮助普通人群在明智的决策。

 1。介绍

健康促进认识到重要信息访问的人的重要性。这是至关重要的实现有效的参与和赋权的人们和社区健康相关活动( 1]。由于信息和通信技术革命,互联网已经成为重要的卫生信息来源为消费者和提供者的健康信息( 2- - - - - - 6]。现在一切都是可以在点击一个按钮。像印度这样的发展中国家注册数量同比增长32%的互联网用户。根据印度互联网和移动协会(IAMAI),印度互联网用户超过美国2014年12月( 7]。在线消费者委员会报告显示,2011年,72%的印度受访者使用互联网访问医疗相关信息( 8]。

然而,为了做出明智的决定关于健康,可用的信息应该是可靠和准确的。在互联网上,由于信息自由,几乎任何人都可以创建一个网站,并提供专家意见有关的话题。研究表明,大多数在健康信息网站内容不是由医学专业人员和监管任何管理机构或遵守任何道德法规规定( 9]。研究表明,可用卫生信息在万维网的质量是不可靠的 10- - - - - - 15]。因此,有可能健康信息可能被误导或危险( 16]。这些信息的质量可以弊大于利 17]。由于这些上升的担忧的质量卫生信息在互联网上,网上健康基金会(鸿基金会)发布了一个行为准则(HONcode)对健康和医疗信息网站来解决他们的可靠性和实用性。HONcode认证是一种道德标准,旨在提供质量、客观和透明的健康信息网站上通过建立一套最低的原则。这纯粹是自愿和演示的目的一个网站发布透明的信息( 18]。

即使网站的内容是可靠的,另一个重要因素是用户的能力来理解这些材料( 19]。可用的健康信息应该在公众和容易理解的医学词汇后面不会丢失。书面文本的可读性是一个客观的衡量阅读能力个体必须具备理解材料( 20.]。所以,本研究进行了评估的质量和可读性健康信息网站在万维网上。

 2。方法

这个在6月进行了横断面研究,2014。关键词“健康”和“信息”即被两个搜索引擎上输入“谷歌”和“雅虎。“这些搜索引擎作为最顶部的搜索引擎的2014年 21]。2015年,雅虎公司(Yahoo Inc .)正式进入了一个服务协议与搜索引擎巨头谷歌公司,谷歌将为雅虎提供搜索广告通过谷歌的AdSense搜索(AFS)服务,通过谷歌的网络搜索服务网络算法搜索服务,和图片搜索服务。本协议由这两个共同成为了顶级搜索引擎访问信息( 22]。其次,文献显示,谷歌的主要搜索引擎用于获取健康信息( 23]。

很少有报告记录,消费者经常光顾少于25顶端的链接上发现一个搜索,排名在前五名与大多数链接的搜索结果 24]。搜索是通过基于印度的IP地址,以获得最大的上下文中访问网站研究设置相关政策影响。

因此,我们分析了每个引擎排名前25位的网页链接的质量和可读性。健康信息网站的入选标准是应该写在英语和各种疾病提供一般的健康信息。重复、博客、讨论组、和具体期刊文章链接被排除在外。50个网站的健康信息从每个搜索引擎(25),排除后,32网站评估如下。HONcode认证评估网站的存在也会被记录下来。

列表的网站评价研究的质量和可读性(按字母顺序排列)如下:

http://www.aarogya.com/

http://www.cdc.gov/

http://www.clevelandclinic.org/

http://familydoctor.org/

http://hardinmd.lib.uiowa.edu/

http://www.health.gov/

http://www.health.nih.gov/

http://www.healthcareguide.com/

http://www.healthfinder.org/

http://www.healthline.com/

http://www.healthyindia.org/

http://www.heathlibrary.com/

http://www.hifa2015.org/

http://www.indmedica.com/

http://www.intelehealth.com/

http://www.mayoclinic.org/

http://www.medicinenet.com/

http://www.medindia.net/

http://www.medlineplus.com/

http://www.mohfw.nic.in/

http://www.motherchildtrust.org/

http://www.netwellness.org/

http://www.nhp.gov.in/

http://www.nlm.nih.gov/

http://www.nrhm.gov.in/

http://www.onlymyhealth.com/

http://www.patient.co.uk/health/

http://www.thehealthsite.com/

http://www.union-imdp.org/

http://www.webMD.com/

http://www.who.int/

http://www.360living.in/

2.1。质量

丽达仪器(丽达工具,版本1.2,2007年,Minervation有限公司,牛津大学,英国)被用来评估这些网站的质量。这是一个验证评估方法基于三个重要领域:医疗网站易访问性,可用性和可靠性 25]。

2.1.1。可访问性

它是基于方便网站的可访问性。网站应该满足法律易访问性需求,没有限制和过时的HTML代码。可访问性的最大可能的分数是54。

 2.1.2。可用性

这取决于在网站内容的可理解性。方面评估包括清晰的陈述,网页设计的一致性,包括直观的浏览和搜索功能设施,engageability。最大程度的分数是12。

 2.1.3。可靠性

它是基于网站上的信息的准确性。它包括定期更新,明确利益冲突的声明,内容制作严谨的方法,输出。最大程度的指数为30。

一个网站的最大总分在96年利达工具。计算了可访问性得分填写网站的网址在一个定制的web平台( http://www.minervation.com/mod产品/丽达)。含有问卷用于评估的可用性和可靠性。反应是分级,从0到3(0:不;1:有时;2:主要是;3:总是)。较低分数低于50%,50 - 90%是媒介,等于和90%以上的高。

 2.2。可读性

三个可读性公式用于评估网站的可读性。

Flesch阅读轻松得分(耐火的)如下 26]: (1) R E = 206.835 - - - - - - 1.015 × 一个 年代 l - - - - - - 84.6 × 一个 年代 W , 再保险是可读性缓解;美国手语是平均句子长度(即。,the number of words divided by the number of sentences); and ASW is average number of syllables per word (i.e., the number of syllables divided by the number of words).

分数范围从0到100的输出。90.0和100.0之间的分数平均5年级的孩子被认为是容易理解的;分数在60.0和70.0之间被认为是由8和9年级学生容易理解;分数在0.0和30.0之间被认为是容易理解的大学毕业生。数字越高,越容易阅读的文本。

Flesch-Kincaid年级水平(FKGL)如下 27]: (2) F K R 一个 = 0.39 × 一个 年代 l + 11.8 × 一个 年代 W - - - - - - 15.59 , 在FKRA Flesch-Kincaid阅读年龄;美国手语是平均句子长度(即。,the number of words divided by the number of sentences); ASW is average number of syllables per word (i.e., the number of syllables divided by the number of words).

FKRA 5的分数表明,可用卫生信息可以理解第五小学水平,得分9.3意味着九分之一年级学生能够阅读文档。

简单的官样文章(烟雾)如下 28]: (3) 烟雾等级 = 3 + 多音节词数的平方根 。 烟雾可读性公式估计教育多年来一个人需要理解写作的一块。

计算这些可读性评分,使用在线文本可读性共识工具( 29日]。这个工具分析文本和计算句子的数量,话说,音节,人物在示例。样品3、50到100——单词复制从一开始,中间,和网站的页面,分别,并粘贴到一个在线可读性计算器程序检查可读性的分数。精度的在线之前已经确认的方法比较的自动和手动计算( 30.]。数据录入和分析了使用IBM调查统计软件包解决方案版本16 (SPSS-16)。 p 值小于0.05被认为是显著的。

 3所示。结果

共有32个健康信息网站的评估,40% ( n = 13 )是由政府和35% ( n = 11 )是由商业机构。网上健康行为准则(HONcode)认证是出现在50% ( n = 16 )网站(表 1)。

健康信息网站的特点( N = 32 )。

特征 n (%)
地区
全球 20 (62.5)
印度 12 (37.5)
目标受众
消费者 17 (53.1)
医疗服务提供者 6 (18.8)
这两个 9 (28.1)
提供者
政府 13 (40.6)
非政府组织 8 (25)
商业 11 (34.4)
健康网上行为准则(HONcode)标志
是的 16 (50%)
没有 16 (50%)
3.1。质量

可访问性意味着丽达分数为47.2(66.7%)可能的54。11(34.4%)网站易访问性分数很高(超过90%)。平均可用性得分总12 8例(66.6%)。所有的网站在这个参数得分高。意味着可靠性得分19岁(63.3%)和只有5(15.6%)网站得分超过90%(高)在这个参数。总体的意思是丽达分数的网站被发现与SD 9.2 74.3(77.4%)和四分位范围55 - 88,近乎是一个媒介的整体评分,如box-and-whisker图如图所示 1和表 2。只有3(9.4%)网站在丽达得分高的分数。

Box-and-whisker情节展示意味着健康信息网站的质量和可读性的分数。

域(最高得分) 可访问性( 54 ) 可用性( 12 ) 可靠性( 30. ) 丽达评分( 96年 ) 耐火的( One hundred. ) FKGL 烟雾
意思是(范围) 47.2 (31-54) 8 (5 - 10) 19 (28) 74.3 (55 - 88) 50.5 (11.4 - -85.7) 10.2 (3.5 - -18.9) 9.6 (4.2 -16)
SD 4.4 1.3 5.6 9.2 18.2 3所示。6 2.8

Box-and-whisker情节展示意味着健康信息网站的质量和可读性的分数。

 3.2。可读性

耐火的均值、FKGL和烟雾的健康信息网站被发现是50.5,10.2,和9.6,分别。不到一半(46.9%)的网站容易阅读耐火的分数(60 - 100)。只有5(15.6%)网站FKGL,烟雾可读性评分在六年级阅读水平推荐为公共(提高教材的质量 31日)(表 3)。

可读性的健康信息网站。

可读性评分 N = 32 , n (%)
耐火的
容易(60 - 100) 10 (46.9)
标准50 (59) 7 (21.9)
困难(0-49) 15 (31.2)
FKGL
到六年级 5 (15.6)
成绩6 - 10 10 (31.2)
超过10年级 17 (53.1)
烟雾
到六年级 5 (15.6)
成绩6 - 10 10 (31.2)
超过10年级 17 (53.1)

意思是丽达分数被发现与提供者显著相关的健康信息网站。在不同的可读性评分,意思是烟雾和FKGL得分也发现这些网站的目标受众显著相关(表 4)。

与平均丽达和平均关联特征的网站可读性的分数。

网站的特点 丽达得分平均数±标准差 p 价值 耐火的平均数±标准差 p 价值 烟雾平均数±标准差 p 价值 FKGL平均数±标准差 p 价值
提供者
政府 82.1±5.2 0.00 ∗ ∗ 55.6±16.6 0.19 9.5±3.1 0.83 9.8±3.8 0.86
非政府组织 73.1±6.7 53.1±13.1 10.2±2.2 10.7±2.8
商业 66±6.7 42.6±21.6 9.5±3.1 10.3±4.0
目标受众
消费者 71.3±9.3 0.06 50.6±18.7 0.22 9.5±2.1 0.01 ∗ 10.3±3.6 0.01 ∗
医疗服务提供者 81.3±4.8 40.3±8.7 12.2±2 13.3±2.6
这两个 75.3±9.1 57.03±20.1 8.2±2.4 8.2±2.8
HONcode
是的 76.6±8.6 0.14 57.2±17.6 0.03 ∗ 8.8±2.4 0.09 9.3±3.1 0.15
没有 71.9±9.4 43.7±16.6 10.5±2.9 11.1±3.8

⁢ ⁢ p ∗ 重要,0.01; ∗ ∗ 0.001水平。

 4所示。讨论

有丰富的健康信息和资源在互联网上可用的。然而,健康信息在互联网上可用的质量变量和可疑的。错误的信息在这些网站上可以把公众健康的“风险”,可以导致严重的后果 32]。

搜索引擎是流行方式找到健康信息在互联网上。哈里斯民意调查显示,2011年,超过三分之二(69%)的健康信息查询从常见的搜索引擎( 33]。因此,我们主要使用两个搜索引擎,即谷歌和雅虎,评估的质量和可读性健康信息网站。标准检索技术之后e-health信息搜索,网站探索超越第一页的链接 24]。

目前的研究发现,健康信息网站质量参数的可访问性,可靠性和可读性利达工具是完全不同的和平均水平。在其他的研究中,发现了类似的结果在互联网上可用的信息在不同的疾病被发现是低质量的 10, 13, 15, 16, 34, 35]。尽管持续的健康信息技术领域的革命,需要努力为公众提供准确和可靠的健康信息可以帮助他们了解关于他们的健康决策。

的方法来确定质量医疗网站上的内容是可变的。在最近几年,许多工具都可用于评估健康信息网站。然而,许多人怀疑效用( 36]。我们选择利达工具验证和涵盖所有方面的质量可访问性、可用性、可靠性和检查HTML和元数据错误。丽达均值得分(74.3)健康信息网站在我们的研究中被发现在其他研究的范围( 13, 15, 34]。在各个类别中,网站方便但是分数低可用性和可靠性。所以,需要进一步提高尤其是在透明的网站、作者的专家,更新频率,引用相关的来源。政府网站获得了更好的成绩在丽达工具评估卫生信息。

随着质量,当务之急是这些网站应该写在一个水平,公众很容易理解的。它应该很容易理解和准确的健康信息可以提高自尊,更多地参与护理,和更明智的决策,从而导致授权的病人和他们的照顾者 37]。通过使用三个可读性公式耐火的、FKGL和烟雾,我们发现大部分的健康信息网站写的语言不能理解一个推荐的六年级的阅读水平。与其他研究结果一致( 11, 14]。所以,即使有增加接入互联网,网上健康信息仍被大多数人很难理解。因此,网站的管理员应该鼓励改善健康信息内容的可读性,以广泛的信息交流各种各样的观众。

目前的研究发现,只有一半的网站HONcode认证。文献表明,HONcode认证出现在4% - -30%的网站 38, 39]。然而,我们的研究没有发现显著差异的质量分数的网站无论HONcode认证。类似的结果也出现在其他的研究 15, 40]。这可能是由于这一事实的一些网站可能适合认证但不寻求HONcode认证由于缺乏意识这方面认证,这需要由网站管理人员自愿申请。

这项研究有一些重要的局限性。首先,在研究中我们只用两个搜索引擎检索信息,因此无法得出更一般的结论。然而,在全球范围内使用的两个搜索引擎都是引擎搜索健康信息。其次,我们使用通用术语“健康信息”评价网站而不是疾病的特定关键字自本文旨在评估信息的质量评估无病或看似健康的人会使用关键字作为用于本研究。结果可能是不同的,如果我们会采取了一些疾病的特定关键字搜索策略。第三,结果印度具体为“25”链接将因国家而异取决于所使用的服务器,因此将不会反映在另一个国家卫生信息网站浏览。国家限制是故意这么做的大多数访问网站研究上下文设置上下文特定的政策影响。

 5。结论和建议

大多数健康信息网站可用性和可靠性的平均质量尤其是和编写可读性水平高于推荐六年级的阅读水平。需要努力发展健康信息网站可以帮助普通人群在明智的决策。

 附加分

这是第一个研究来评估可读性和一般健康信息网站的质量。

研究表明,网站不是会议推荐的可读性和质量标准,因此引发外界担心他们在公共教育的有效性。

信息披露

工作是由于公共卫生中心旁遮普大学。

 相互竞争的利益

作者宣称没有利益冲突。

 确认

作者承认大学拨款委员会的资金支持,印度,作为初级研究奖学金的主要作者。

 世界卫生组织 2008年世界卫生报告:初级卫生保健现在比以往任何时候都更 2008年 瑞士日内瓦 谁 http://www.who.int/whr/2008/en/ lache D。 纳尔逊 E。 Bylsma W。 Spena R。 计算机使用和需要内科医生:美国大学的成员的调查Physicians-American内科医学学会的 《AMIA研讨会 2000年 453年 456年 福克斯 年代。 雷尼 l 在线医疗革命:网络如何帮助美国人照顾好自己 2000年 美国华盛顿特区 皮尤慈善信托基金 班尼特 n . L。 Casebeer L . L。 Kristofco r·E。 摩根 s M。 医生的互联网信息寻求行为 卫生职业继续教育杂志》上 2004年 24 1 31日 38 10.1002 / chp.1340240106 2 - s2.0 - 2142708024 海塞 b·W。 纳尔逊 d E。 《 g . L。 Croyle r·T。 Arora n K。 扩孔器 b K。 Viswanath K。 信任和健康信息的来源。互联网的影响及其对卫生保健提供者的影响:国家趋势调查发现从第一健康信息 内科医学档案 2005年 165年 22 2618年 2624年 10.1001 / archinte.165.22.2618 2 - s2.0 - 28944445163 阿巴斯 答:D。 Abubakar a . M。 Omeiza B。 Minoza K。 信息寻求行为和计算机扫盲在迈杜古里常驻医生中,尼日利亚 非洲医学年鉴 2013年 12 2 115年 119年 10.4103 / 1596 - 3519.112404 2 - s2.0 - 84879677402 印度有2.43亿互联网用户在2014年6月:IAMAI, 2014年11月, http://timesofindia.indiatimes.com/tech/tech - news/india - - - 2.43亿互联网用户- 6 - 2014 - iamai/articleshow/29563698.cms 班达里 年代。 卡普尔 一个。 抓住e-healthcare bug, Webchutney数字医疗报告,2011 2014年, http://www.slideshare.net/sidharthrao/webchutney -数字医疗报告- 2011 Eastin m . S。 网上健康信息的可信度评估:专业技能和知识的内容来源的影响 《电脑仲介沟通 2001年 6 4 2 - s2.0 - 2442659907 Doupi P。 Van der Lei J。 公众和WWW的处方药物信息:质量问题 医学信息学和医学互联网 1999年 24 3 171年 179年 10.1080 / 146392399298375 2 - s2.0 - 0033233208 Berland g·K。 艾略特 m . N。 莫拉莱斯 l S。 Algazy j . I。 Kravitz r . L。 布罗德 m . S。 Kanouse d E。 穆尼奥斯 j . A。 普约尔 工业大学。 劳拉 M。 沃特金斯 k . E。 杨 H。 麦格琳 大肠。 健康信息在互联网上:可访问性、质量和可读性在英语和西班牙语 美国医学协会杂志》上 2001年 285年 20. 2612年 2621年 10.1001 / jama.285.20.2612 2 - s2.0 - 0035938722 Eysenbach G。 鲍威尔 J。 与库 O。 Sa E.-R。 实证研究评估的质量对消费者健康信息在万维网上:一个系统的复习 《美国医学协会杂志》上 2002年 287年 20. 2691年 2700年 10.1001 / jama.287.20.2691 2 - s2.0 - 0037157120 罗山 一个。 阿加瓦尔 年代。 英格兰 r . j . A。 角色的信息在互联网上:孩子的父母进行扁桃腺切除术可能会发现吗? 英国皇家外科学院的史册 2008年 90年 7 601年 605年 10.1308 / 003588408 x318129 2 - s2.0 - 55049112134 Petch T。 选择健康信息网站内容分析:最终报告 2004年 加拿大温哥华 西蒙弗雷泽大学 http://www.sfu.ca/act4hlth/pub/working/Content%20Analysis.pdf Soobrah R。 克拉克 美国K。 你的病人信息网站:有多好吗? 结直肠疾病 2012年 14 3 e90 e94 10.1111 / j.1463-1318.2011.02792.x 2 - s2.0 - 84856719864 Impicciatore P。 Pandolfini C。 卡塞拉 N。 Bonati M。 的可靠性对公众的健康信息在万维网上:系统性的调查建议管理儿童发烧在家 英国医学杂志 1997年 314年 7098年 1875年 1879年 10.1136 / bmj.314.7098.1875 2 - s2.0 - 0030912433 鲍尔 H。 互联网将未经证实的健康声明的增长 英国医学杂志 1996年 313年 7054年 381年 2 - s2.0 - 0030591635 健康在网上 HONcode原则 2014年, http://www.hon.ch/HONcode/Webmasters/Conduct.html 怀亚特 j . C。 评论:测量质量和万维网的影响 《英国医学杂志》 1997年 314年 7098年 1879年 1881年 10.1136 / bmj.314.7098.1879 2 - s2.0 - 0030913534 Badarudeen 年代。 人力 年代。 评估病人教育材料的可读性:当前在整形外科中的作用 临床骨科和相关研究 2010年 468年 10 2572年 2580年 10.1007 / s11999 - 010 - 1380 - y 2 - s2.0 - 77957336661 世界前50名最好特别serach引擎列表:2014, http://topbestlisted.blogspot.com/2011/08/worlds-top-10-best-popular-search.html 麦克法兰 G。 Google和Bing和Yahoo:搜索引擎大战(微软、Google) 2015年, http://www.investopedia.com/articles/investing/070915/google-vs-bing-vs-yahoo-search-engine-wars.asp 皮尤研究中心 Healt简报,2014年1月, http://www.pewinternet.org/fact-sheets/health-fact-sheet Eysenbach G。 科勒 C。 消费者如何寻找和评价健康信息在万维网上?定性研究使用焦点小组、可用性测试和深度访谈 英国医学杂志 2002年 324年 7337年 573年 577年 10.1136 / bmj.324.7337.573 2 - s2.0 - 0037045898 丽达仪器(完整版1.2), http://www.minervation.com/lida-tool/minervation-lida-instrument-v1-2/ Flesch r F。 一个新的可读性的标准 应用心理学杂志 1948年 32 3 221年 233年 10.1037 / h0057532 2 - s2.0 - 0344229953 金凯的 j . P。 费什伯恩 r P。 罗杰斯 r . L。 Chissom b S。 新可读性公式推导(自动可读性指数、雾计数和flesch阅读简化公式)的海军招募人员 研究分会报告 1975年 8 - 75 海军技术培训:海军航空站孟菲斯 http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a006655.pdf 麦克劳林 g . H。 烟雾评分:一个新的可读性公式 阅读杂志 1969年 12 639年 646年 可读性公式 http://www.readabilityformulas.com/ Antonarakis g S。 Kiliaridis 年代。 唇腭裂Internet-derived信息影响的家庭的孩子 裂口Palate-Craniofacial日报 2009年 46 1 75年 80年 10.1597 / 07 - 206.1 2 - s2.0 - 58149458276 Doak C . C。 Doak l 根 j . H。 患者低识字教学技能 1996年 2日 美国费城,宾夕法尼亚州 j·b·Lippincott 库尔特 一个。 基于证据的患者信息是很重要的,所以需要确保它的国家战略 《英国医学杂志》 1998年 317年 7153年 225年 226年 哈里斯互动公司 日益增长的影响力和使用医疗信息网络 2011年, http://www.harrisinteractive.com/vault/hi -哈里斯民意调查cyberchondriacs - 2011 - 09 - 15. - pdf 格林 d . L。 Appel a·J。 看看 s E。 查克 m·A。 腰椎间盘突出症:评价信息在互联网上 脊柱 2005年 30. 7 826年 829年 10.1097/01. brs.0000157754.98023.cd 2 - s2.0 - 16844380825 Livas C。 Delli K。 任 Y。 质量评估可用的互联网信息在矫正治疗疼痛 角正牙医生 2013年 83年 3 500年 506年 10.2319 / 052512 - 435.1 2 - s2.0 - 84878033000 Gagliardi 一个。 Jadad a。R。 检查仪器用于速度质量卫生信息在互联网上:编年史的航行不清楚目的地 英国医学杂志 2002年 324年 7337年 569年 573年 10.1136 / bmj.324.7337.569 2 - s2.0 - 0037045882 Malpani 一个。 使用信息疗法把病人放在第一位 2012年, http://www.healthlibrary.com/book110_chapter1206.htm Lawrentschuk N。 Abouassaly R。 哈科特 N。 格罗尔 R。 Fleshner n E。 在泌尿肿瘤在网上健康信息质量:一个多语种纵向评价 泌尿外科 2009年 74年 5 1058年 1063年 10.1016 / j.urology.2009.05.091 2 - s2.0 - 70350571197 快 a . M。 德伯特 c . M。 Hruby g·W。 Glassberg k . I。 评估质量的互联网在小儿泌尿外科医疗资源 小儿泌尿外科杂志 2013年 9 2 151年 156年 10.1016 / j.jpurol.2012.01.004 2 - s2.0 - 84875525164 Grewal编写 P。 Alagaratnam 年代。 结直肠癌的质量和可读性的信息在互联网上 国际期刊的手术 2013年 11 5 410年 413年 10.1016 / j.ijsu.2013.03.006 2 - s2.0 - 84877600724