现在物品的数量,用户可以访问当Web上的导航是如此巨大,这些可能会感到迷失。推荐系统的方法来处理这个缤纷数据显示项符合用户需求。最受欢迎的技术推荐系统的协同过滤方法依赖于商品的偏好表达的用户,通常在形式的评级。在缺乏评级的情况下,传统的协同过滤技术不能应用。幸运的是,用户的行为,如他们的磋商,可以收集。在本文中,我们提出一个新的方法来执行协同过滤当没有可用评级但当用户协商是已知的。我们建议采取灵感来自当地社区检测算法形成社区的用户和推断的导师给定的用户。我们适应一个最先进的算法,以适应协同过滤的特点。实验表明,精度达到更高的基线不执行任何导师选择。另外,我们的模型几乎抵消了缺乏评级利用一套减少的导师。
民主化的互联网和网络技术导致了大量增加的信息,能为每一个人。这种增长是一个优势在其第一年的获取信息成为广义。然而,信息现在的体积如此巨大,用户无法轻易得到的信息搜索和淹没在资源的质量。这种过剩经常导致不满足用户的影响。 因此,当前的Web应用程序的一个关键问题是传递信息的整合机制,符合用户的需求,同时提高他们的满意度。 推荐系统(RSs)为用户提供个性化的推荐的资源或项目,基于他们对用户的知识。最近的观察显示,用户现在意识到自己的需要帮助( 协同过滤(CF)背后的一般原则可以总结成一句话:一个活跃的用户可能喜欢的东西他志同道合的用户(也称为邻居或导师)以前喜欢和他或她还没有咨询。用户通常表达是否他们喜欢一个项目评级(的形式下 CF采用最近几年主要是由于这样的事实,不需要显式的用户信息先验:用户不需要填任何问卷或形式来得到一些建议。此外,不需要显式的信息项:避免繁琐和费时的索引任务( CF的一个缺点是用户提供的评级的要求。依赖评级可能被惩罚,因为用户经常提供一些评级,不是说没有评级。事实上,将评级分配给一个项目是一个复杂和耗时的任务,和用户没有意识到的利益他们可以当评级项目。此外,用户提供的评级可能不可靠( 标准CF依赖于相似性的计算评级(或偏好)用户执行导师之间选择。当没有可用评级,没有相似的偏好可以精确估计和古典CF技术无法使用。然后,问题是:如何选择导师时任何信息关于用户偏好(评级)和用户的相似性是已知的? 要回答这个问题,我们建议代表用户收集的系统在一个无关紧要的信息图。节点对应于用户。在图中,我们仅仅考虑到两个用户连接,如果他们有共同协商的行为。这个连接并不能反映偏好相似,但事实上,他们有一些常见的咨询项目。基于这种表示,我们调查的方法确定导师通过使用唯一的信息:图的结构(如没有体重相关的链接)。 社区检测算法是有效的检测社区或类图中的节点,专注于图的拓扑结构( 部分
给定一组项目<我nl在e- - - - - -formula>
估计<我nl在e- - - - - -formula>
基本上有两种方法来实现基于用户的协同过滤算法,分别基于内存和基于模型的方法。基于内存的方法,也称为“懒惰学习”,仅仅利用了user-item评级矩阵没有任何变换当系统要求的建议。我们可以说,学习阶段是跳过。相反,基于模型的方法首先构建一个模型user-item评级矩阵,然后使用这个模型的提出建议。
一个经典的方法估计评级中提出了基于内存的方法(
基于模型的协同过滤技术是一个不错的选择来降低时间复杂度的基于内存的协同过滤
导师选择优势加快评级评估过程只有一个子集的用户是用来评估评级 导师选择增加推荐的准确性低相关的用户可能会降低估算的准确性( 导师选择影响范围( 鉴于这些特性,我们可以得出这样的结论:导师的选择是一个复杂和重要的任务高度影响的建议。 导师选择的两个主要方法中经常使用CF:直接邻居选择和集群。 给定一组有一个非空的用户相似度值<我nl在e- - - - - -formula>
这一标准可以是一个阈值( 标准也可以是一个整数值<我nl在e- - - - - -formula>
直接邻居选择的一个主要缺点是可伸缩性。导师以来在运行时检测到所有用户的概要文件必须保存在内存中;每次重新计算用户相似性的导师选择和建议必须被执行。此外,的选择<我nl在e- - - - - -formula>
第二种方法一般用于选择导师进行聚类。这些集群计算离线并定期构成模型重用生成的建议。根据如果基于项目或基于用户的选择方法,系统构建类的物品( 具体地说,基于用户聚类识别用户组具有相似偏好,也就是说,那些似乎也有类似的评级 通常有三种聚类方法:分区( 许多分区算法研究了CF的框架,如( 分区算法提供一个良好的集群技术之间的推荐精度。当推荐项目,利用集群的用户是健壮的可伸缩性问题,因为它降低了内存需求,和类计算离线。然而,分区算法经常遭受收敛问题,因为它们是高度敏感的起步条件( 层次聚类处理这些问题通过降低复杂性,加快收敛时间,允许计算的分布。Castagnos尤其是波伊尔提出了一个递归模型,简化了优化初始点的选择、人口分割到两个子集(每一步 一个有趣的方式来避免偏见由于在于放松约束不好的集群化属于一个且只有一个类。这是模糊协同过滤的原则,分配的数据点集群并不困难( 让我们观察,无论采用的方法,相似度值是利用;例如,它可能是一个在( 在某些方法,相似度值与另一个标准结合使用。例如,[
在本节中,我们提出了CF中使用的主要方法选择导师。的直接邻居选择方法导致准确的建议。然而这种方法是可伸缩的和健壮的数据稀疏。集群的用户是解决这两个问题的一个方法 然而这些聚类算法有几个缺点。 在大多数的聚类方法,用户仅属于一个集群。然而,在某些情况下,用户可能需要属于多个用户组。一些集群技术从而允许用户属于几个集群( 一些用户可能边界节点(他们属于限制类的)。因此,他们的导师(那些在同一类)可能非常不同的实际最近的邻居,这可能会降低推荐性能。我们可以注意到这个缺点并不发生在使用直接邻居选择、社区形成的以用户为中心的。 尽管其应对能力的可伸缩性问题,众所周知,聚类生成的人越来越少所以不准确的建议( 一些作品集中在以用户为中心的集群。文献[ 不管导师选择的方法是什么,用户之间的相似度度量是必需的。因此,他们可以不使用的情况下没有相似性值是可用的。 基于上面的语句中,我们可以推断出发展中以用户为中心的社区或集群,其中每个用户可能属于多个社区(集群),将导致精度高的建议和解决稀疏和可伸缩性问题。
大部分的工作在CF利用用户首选项评分的形式。正如前面提到的,在许多应用程序的情况下,评级不能被收集。只有用户磋商可能是已知的信息。这些磋商可以视为一元评级(咨询/没有咨询)。 当一元评级是可用的,可以使用三种主要方法。 旨在评估评级,用户将分配给项目如果他们认为他们。用户偏好估计从隐式反馈。在[ 然而,评级估计也非常侵入到用户的隐私,是由于很不精确推理过程的不确定性。作为一个例子,活跃的用户可以在电话中,解释了长咨询时间但一个项目的低利率。他也可以保存一个文档阅读后没有任何意见,或意外删除它。因此,隐式函数通常导致低劣的性能建模的准确性。 直接跳过评级评估步骤和应用相似措施一元的评级。Karypis [ 最近,Redpath等人基于用户的CF扩展这些作品,在计算用户之间的相似性也适应余弦相似性度量或Jaccard系数( 建议使用一个额外的信息用户咨询、订单的咨询项目。磋商的序列项开采( 在下一节中,我们关注社区检测方法的文献,来确定我们的一元评级框架之间的充分性和文学。
呈现在前一节中,聚类过程需要的信息集群现有元素之间的链接,这些链接和关联的权重。这些元素和他们的链接也可以代表加权图的形式下,节点元素的聚集和边缘是他们的链接(例如,链接价值可能是元素)之间的相似性( 图聚类(最近获得了高度的关注 社区检测的概念与聚类图中的对象的概念。社区的概念可以从广义上讲:根据上下文,它可以是同义的模块,类,集群等等。社区检测图的目的是识别的对象,只有分析拓扑。结果社区图是一组节点之间的交互(相对)频繁。我们假设节点在一个社区可能共同属性或图中扮演类似的角色。例如,社区用户blogspace往往对应于用户的利益分享的话题。社区检测任务可以定义如下:“社区检测包括网络结构的分析与识别的目标社区,即组对象(表示为网络中的节点)更相互紧密连接(在网络上)比其余的对象”( 社区检测方法已经应用于广泛的科学问题,例如,社交网络来识别组织的朋友( 在社交网络的框架,唐 算法用于检测社区可以分类与聚类相似的类别:fuzzy-community-detection [ 分区算法经常使用另一种信息:在一组节点链接的数量,和这组的节点之间的链接数剩下的图。社区是这样一组节点高度连接到对方,但连接节点在社区。因此,问题在于划分节点组,这样团体之间的边的数量非常少。组的数量必须事先定义的。分区算法的描述中可以找到( 让<我nl在e- - - - - -formula>
Radicchi et al。
弱势社区定义如下: 我们可以注意到,一个强大的社区的定义比弱约束社区,作为连接措施适用于每个节点。此外,每一个强大的社区也是一个弱势社区。图 一个简单图的例子。 两个社区的一个例子。
在大规模图的背景下,可能出现两个问题:第一,完全图可能不知道;第二个图可能过于巨大的存储。例如,网络是如此之大,发展结构,没有图可以很容易地构造。此外,随着网络存储在一个分散的方式,建立这样一个图是很困难的。同样的原则,在Facebook等社交网络应用程序( 在推荐系统应用中,尤其是那些基于协同过滤,图表的物品(基于项目的方法)或图表的用户管理(基于用户的方法);相应的图形是巨大的和他们的存储是一项复杂的任务。具体来说,舞台上找到给定用户的最近邻居集(社区)图表的用户不容易处理的框架大图形。 在这种情况下,社区检测算法无法使用,因此,确定全局最优群落结构并不可行。相反,搜索可能有限决定的当地社区结构在附近一个查询节点。搜索的复杂性从而降低。当地社区检测算法来检测社区当图是巨大的,也就是说,不容易处理的。 相反的社区检测算法有一个全局视图的图,当地社区检测算法特征依赖当地的角度来看,允许检测社区当集中在一个特定的节点,而不是对整个图。 当地社区检测算法从一个查询节点(也称为种子节点)和迭代的节点添加到社区被发现,基于当地的图形视图。在每一步迭代的过程中,实际上节点添加到当地社区的节点高度连接的所有节点的社区,即节点充当桥梁与另一个社区(高中间状态值),并连接到整个社区。 当地社区检测算法的优势降低过程的复杂性,与标准的社区检测算法相比,只有一个子集的节点进行管理。当地社区检测算法主要用于在社交网络的框架( 相比与传统的图聚类算法和社区检测算法,执行分区的边缘,当地社区导致重叠社区发现算法。 提出了一些算法来检测当地社区。例如,田et al。 因此当地社区检测算法的特殊性的迭代和当地的观点。我们可以评论,在图聚类,一些迭代或/和当地算法也被提出。例如,歌曲和Kasabov [ 大多数的当地社区检测算法管理节点的三组(
在一些算法,集<我nl在e- - - - - -formula>
任何实现的当地社区检测算法requiresthe: 选择下一个节点的实例添加到社区, 终止判据(何时停止添加节点), 过滤(节点,如果有的话,必须从社区中删除)。 大多数的当地社区检测算法遵循算法提出的方案
(1)<我nl在e- - - - - -formula>
(2)<我nl在e- - - - - -formula>
(3) (4)选择“最佳”节点<我nl在e- - - - - -formula>
(5)<我nl在e- - - - - -formula>
(6)<我nl在e- - - - - -formula>
(7) (8) 最近,陈等人。 第二项<我nl在e- - - - - -formula>
的<我nl在e- - - - - -formula>
越高<我nl在e- - - - - -formula>
该算法具有相同的方案中描述的算法 该算法首先<我nl在e- - - - - -formula>
在给定迭代步骤中,下一个节点的选择要插入的社区是由如下:最大化的节点<我nl在e- - - - - -formula>
终止判据是进化的价值<我nl在e- - - - - -formula>
该算法的优点是没有下限的连接必须是固定的。该算法自动确定约束,基于价值的<我nl在e- - - - - -formula>
指出社区检测算法似乎适合我们的研究框架中,我们选择模型下的协同过滤的形式图:用户节点(顶点),边代表两个用户之间存在的联系。在协同过滤中使用用方法最初提出了Aggarwal等人在 解释介绍,挑战我们的地址是不能收集评级,呈现传统CF方法无能为力。因此,唯一可用的信息,在这种情况下是一个给定的用户咨询项目(例如,一个Web页面)。虽然这比评级数据的信息量是很少的,一个巨大的数量的这些数据是可用的。 在这种情况下出现的一个主要问题是,选择最近的邻居或集群用户不是一项容易的任务,因为没有相似性值可以计算不够精确。正如之前所看到的,计算用户之间的相似性的一种方法依赖于使用余弦相似性度量,适应一元值或Jaccard系数( 然而,计算相似性对所有用户是耗费时间。这需要<我nl在e- - - - - -formula>
我们因此决定不计算这样一个相似度值,通过简化其计算阶段。我们认为,如果两个用户coconsulted超过<我nl在e- - - - - -formula>
因此,我们面临的挑战是给定用户的选择导师,当没有信息用户之间的相似性是可用的。 第一个声明可以是太多的用户连接到活跃用户<我nl在e- - - - - -formula>
我们因此提出利用当地社区检测算法来检测导师的活跃用户。这种算法主要利用图的结构(拓扑)通过设置的用户(社区)高度与用户在社区内,而不是与用户的社区。正如之前注意到的,一个社区内部的节点可能有共同的属性和/或图形中扮演类似的角色。因此,在协同过滤的框架,我们可以假定用户在社区也有类似的磋商行为或者类似的偏好。 更具体地说,我们的目标是在利用当地社区检测算法。当地社区检测是优先于一个社区检测算法有几个原因。 当地社区检测算法处理的可伸缩性问题社区检测算法。 一次查询节点<我nl在e- - - - - -formula>
导师是本地的和非对称的概念:一个导师是特定于一个给定的用户。例如一个用户<我nl在e- - - - - -formula>
在执行每个可能的算法<我nl在e- - - - - -formula>
每个社区的大小不是固定的先验和社区的数量等于用户的数量。 我们建议使用一个适应和改进版本的当地社区检测算法提出的陈等人在 让我们提醒,我们的目标是检测每活动用户合适的导师<我nl在e- - - - - -formula>
我们提出申请一些修改算法,以便妥善协同过滤的框架中使用。 在标准的推荐阶段CF,估计评级(或分数)的一个项目<我nl在e- - - - - -formula>
在LCD算法的迭代步骤,所有当前社区的邻居<我nl在e- - - - - -formula>
由此产生的社会将直接与导师的集合使用一个标准的资讯的方法。 这个改编版本的<我nl在e- - - - - -formula>
尽管这一事实<我nl在e- - - - - -formula>
改善的质量产生的社区,我们建议过滤subconnected节点的社区。在每个迭代步骤中,社会中的每个节点的连通性<我nl在e- - - - - -formula>
(1)<我nl在e- - - - - -formula>
(2) (3) (4)<我nl在e- - - - - -formula>
(5) (6) (7) (8)<我nl在e- - - - - -formula>
(9) (10)
(1)<我nl在e- - - - - -formula>
(2)<我nl在e- - - - - -formula>
(3)<我nl在e- - - - - -formula>
(4) (5)选择“最佳”节点<我nl在e- - - - - -formula>
(6)<我nl在e- - - - - -formula>
(7)<我nl在e- - - - - -formula>
(8)FilterSubConnected (<我nl在e- - - - - -formula>
(9) (10) 相反的过滤步骤提出了算法 这个改进版本的<我nl在e- - - - - -formula>
一旦社区被计算,建议可以执行过程。在传统方法中,使用的导师,同样他们的相似之处与活跃用户。在这里,不活跃的用户之间的相似度信息和他的导师。因此,经典的评级估算步骤( 我们建议适应这个等级的评估步骤,当没有使用相似性值是可用的。假设的数量最高<我nl在e- - - - - -formula>
本文中的实验旨在评估社区检测算法识别的充分性导师在CF。这些实验也旨在量化推荐项目的精确度损失没有可用评级时,也就是说,当经典方法不能使用。 我们选择两个语料库进行我们的实验艺术的状态,包含评级。在这些语料,我们用协商来代替评级。实验数据集我们选择知名MovieLens和杰斯特的数据集。 MovieLens数据集( Jester数据集( 我们使用这两个数据集,以验证我们提出的算法,在不同的条件。MovieLens允许我们评估一个上下文的算法的鲁棒性高稀疏,有大量的物品,并在情况评级主要是非常积极的(平均评级值是3.53规模从1和5)。然而,这个数据集存在一个缺点:没有直接的评级之间的映射和可观察到的用户操作。一方面,用户可能认为,他们没有其他电影。另一方面,信用评级往往给直接在搜索结果页面和在产品详情页面不一定。此外,用户可能率电影实际上他们没有看过,或者他们看很久以前的事了。因此,我们选择了额外的数据集上验证算法。Netflix数据集比MovieLens患有同样的缺陷。在Jester相反,用户一定要读一个笑话能够率之前,他们随时能够阅读它们。此外,在MovieLens相反,Jester数据集不会面临任何稀疏问题,评级比MovieLens更均匀的分布和评级规模相当大。最后,有很多用户比Jester的物品,这是MovieLens互补,物品的数量几乎是用户数量的两倍。 常用的测试程序(参见“交叉验证子集生成脚本”, 为语料,评级转换在磋商的形式;如果用户分配的值1是评价一个项目(任何评级价值),和0。因此,1意味着用户咨询项目,和0意味着他/她不是。 建立用户的图像,确定两个用户之间存在一条边,我们选择修复一个最小数量的coconsulted物品。MovieLens数据集,这个值被设置为20,所显示(
在传统协同过滤,系统依赖于评级的用户分配给项目(在训练数据集)。这些评级都是用来估计未知参数的项目的用户还没有评价。这些缺失的评级比评级从测试数据集来评估这些估计的准确性。这个精度通常计算的形式下的意思是平均误差(美),计算估计评级之间的平均差和实际评级( Herlocker et al。 在我们的实验中,当没有可用评级在训练和测试,没有评级可以估计。因此,美措施不能在这种情况下使用。 我们建议评价各种方法的性能提出了精度。系统的精确反映能力推荐用户会喜欢的物品。 在推荐过程中,系统计算出每一项的得分的活跃用户还没有咨询。这组物品然后根据这个分数排序,排在第一位的是推荐项目的集合。很明显,建议项的数量必须是固定的。 具体,精确定义是项目的比例,其中推荐的系统,用户实际上喜欢;这是定义如下: 精度值最高,最准确的系统。 然而,这种评估需要哪些物品信息实际上已经被用户喜欢的。在测试数据集,我们利用用户的评级实际上是已知的,因此,项目由用户也喜欢。MovieLens数据集,我们遵循的工作( 在下面的实验中,我们固定数量的项目推荐的系统到10(前的大小<我nl在e- - - - - -formula>
我们在座的一些统计数据用于训练和评估方法。 正如前面说的,MovieLens数据集,用户的数量是943。每个用户在这个数据集额定至少20电影。5训练数据集,平均739个用户coconsulted / corated超过20项与至少一个其他用户。这些用户之间的连接的用户的平均数量是165 (<我nl在e- - - - - -formula>
杰斯特集,用户的数量<我nl在e- - - - - -formula>
之间的联系这些用户的平均数量是平均的<我nl在e- - - - - -formula>
在本节中,我们感兴趣的建议当评级的准确性是可用的。我们关注的是基于用户的协同过滤。两种传统协同过滤的方法(见部分 我们第一次评估精度由选择直接选择导师的时候邻居(资讯) 精度值MovieLens和小丑使用资讯和邻居聚类方法选择时,当评级是可用的。 我们也评估精度选择导师时基于用户聚类技术( 比较这两种方法的精度测量时,我们可以注意到KNN-based协同过滤性能略优于clustering-based协同过滤;一个改进的<我nl在e- - - - - -formula>
以下部分是致力于评估精度只有协商的信息是可用的。
在本节中,我们提出两种经典的方法当没有可用评级。 当用户的评级并不可用,没有定量的联系很容易计算。因此,两个用户连接或没有;这个链接是无关紧要的。节中解释 一种构建活跃用户的组的导师是保持连接到他的所有用户。民主党投票推荐阶段在导师估计一个给定的得分项执行:更多的用户连接到活跃的用户咨询了一个项目,越活跃的用户应该喜欢这个项目。coconsulted项的最小数量一直设置为20 MovieLens Jester数据集的数据集和36。结果精度提出了两个数据集在第一栏的康涅狄格州。所有用户数据 Settingup MovieLens社区的数据集。 数据集Settingup社区的小丑。 精度值对MovieLens数据集古典方法邻居选择当评级不是可用的。 精度值在Jester数据集古典方法邻居选择当评级不是可用的。 MovieLens数据集,利用用户的协商,使用整个组连接用户的导师,这些导师和一个民主投票不会导致明显降低精度:<我nl在e- - - - - -formula>
我们执行一个额外的实验研究如果Jester数据集上的大量减少是由于剥削的磋商(评级信息的损失),或者导师的选择。在这个实验中,一组导师选择利用评级,它比使用同一组 当没有评级可用,用户甚至可以因此计算之间的相似性。coconsulted物品的数量由两个用户可以使用为基础来计算这种相似性:一个可以假设用户有大量coconsulted项目往往是相似的。我们使用的相似性度量方法是在( 活跃的用户选择的导师根据他们的相似性度量与活跃用户。用户的数量一直是被选择的实验为进出口贸易数量最高的精度值;它已经设置为50 450年MovieLens数据集和杰斯特的数据集。结果精度提出了在第二栏”# Co-cons。项目”的数据 让我们注意到,在以前的实验中,一个民主的投票中导师被用于推荐阶段。因此,电影推荐(最高的分数)可能会受欢迎的项目。来验证这个民主投票不下来推荐最受欢迎的项目,所有用户综合起来,提出评估建议的精度时最受欢迎的项目建议。并给出了相应的精度在第三栏“最流行。项目”的数据
方法选择导师 Avg的导师 下四分位数 中位数 上四分位数
一整套连接马嘶声。 165年 7 89年 313年
算法液晶 240年 12 387年 434年
算法UC-LCD 99年 1 30. 190年
算法F-LCD 48 1 2 80年
方法选择导师 Avg的导师 下四分位数 中位数 上四分位数
一整套连接马嘶声。 15644年 17178年 17646年 18062年
算法液晶 18376年 17645年 19564年 20098年
算法UC-LCD 5037年 7 7122年 7663年
算法F-LCD 172年 5 18 155年
如部分所示 所达到的最高精度值相关的先前的实验是用一整套连接用户的导师。这些精度值将被视为评级时基线值并不可用。
我们现在关注社区检测算法来检测导师的使用。 虽然最初的算法( 结果社区的特点提出了在第二行表 并给出了相应的精度值在第五条“液晶”的人物 学习导师的影响没有直接连接到活跃的用户<我nl在e- - - - - -formula>
在本文中,我们提出适应液晶算法检测以用户为中心的社区,只有由用户连接活跃用户<我nl在e- - - - - -formula>
两全集,UC-LCD算法的精度达到超过液晶算法的精度,而达到一个类似的精度与基线(当使用一整套的邻居)。杰斯特集甚至略高。此外,这个类似的精度达到较小的导师。MovieLens数据集,平均社区<我nl在e- - - - - -formula>
节 我们进行了几个实验,连接阈值<我nl在e- - - - - -formula>
根据连接性MovieLens阈值精度值<我nl在e- - - - - -formula>
根据连接性阈值精度值在杰斯特<我nl在e- - - - - -formula>
社区MovieLens数据集的大小,根据连通性阈值<我nl在e- - - - - -formula>
社区Jester数据集的大小,根据连通性阈值<我nl在e- - - - - -formula>
除了这些实验中,我们评估的精度值加权边缘。与连接相关联的权重是用于部分 数据 杰斯特集,与阈值,直到精度降低<我nl在e- - - - - -formula>
的精度<我nl在e- - - - - -formula>
数据 一个类似的结论可以得出Jester数据集。然而,当<我nl在e- - - - - -formula>
在前面的小节中,实验表明,MovieLens数据集,F-LCD算法,平均48用户的社区规模,导致精度值不是很不同的获得时利用评级和资讯的方法<我nl在e- - - - - -formula>
我们可以先说社区使用资讯时的最大尺寸是50岁,而这是80 F-LCD算法(表 四分位数、中位数和最大的值的数量社区用户属于MovieLens数据集。 的分布属于社区的用户数量是不同的。当关注社区用户的最大数量属于,两种算法都有类似的值:约260,代表28%的社区。这意味着每个用户属于不到28%的社区。然而,当使用F-LCD算法时,一半的用户属于不到10社区,而他们属于小于35个社区<我nl在e- - - - - -formula>
Jester数据集,一个类似的实验进行了。然而,我们建立了社区<我nl在e- - - - - -formula>
第一个四分位数 中位数 第三四分位数 最大
未加权的边缘 1 10 183年 254年
然而, 2 35 123年 267年
本文致力于识别的一个好方法发现导师rating-free协同过滤系统。 提出了在部分 我们的基线由导师在定义为整个组连接用户(称为“所有连接用户”数据 K最近的导师被选择的基础上他们coconsulted项的数量与活跃用户(见标签“# Co-consulted物品”数据 第二个策略的结果精度并不增加相比,我们的基线。他们甚至降低精度<我nl在e- - - - - -formula>
这个观察后,我们决定不管理任何用户之间相似性信息,并提出了几点意见和改进提高导师选择过程用图的方法。我们代表一组用户未加权图的形式下,用户联系,如果他们有coconsulted足够数量的物品。这个数字coconsulted项目首次用于预滤器的导师。随后,我们利用连通性在这个图,包括最相关的候选人的导师。我们的调查使我们提出的新模型<我nl在e- - - - - -formula>
提出了在部分 作为一个结论,如果coconsulted项的数量似乎并没有一个可靠的测量来检测导师,连通性(活跃的用户之间和他/她的导师,和导师的每一对之间)已被证明是更足够的这些实验的框架内。改善精度的同时要求获得少量的导师。 为什么我们选择MovieLens和杰斯特的数据集进行实验在于他们不同的特点。这些数据使我们能够可靠地验证模型的鲁棒性和相关性。MovieLens数据集稀疏级别(高<我nl在e- - - - - -formula>
尽管这些差异的特点,精度的提高在rating-free感谢我们的模型已在这两个语料库。我们的rating-free模型F-LCD导致增加精度<我nl在e- - - - - -formula>
本文集中在导师选择问题的框架基于用户的协同过滤。导师选择的经典方法依赖于用户之间的相似度值。这种相似性计算的基础上,用户提供的评级,反映他们的偏好的物品。导师选择的两种主要的方法在文献中使用。第一种方法定义了导师的一个用户<我nl在e- - - - - -formula>
在这项工作中,我们解决问题的导师选择在没有用户提供的评级是可用的。在这种情况下,无法精确地计算用户之间的相似度值;因此没有导师很容易做出选择。然而,可用的组用户协商。利用coconsulted物品的数量估计用户之间的相似度的方法。我们不打算利用这个信息来推断用户之间的相似性。我们提出的方法如果由两个阶段组成的。首先,我们认为两个用户coconsulted超过一个预定义的条目的数量可能相似的用户;他们的相似值固定为1。这种方法的优势使相似矩阵的设计更容易比经典方法。 Indeed, for each pair of users, the computation of the value of the similarity (0 or 1) comes down to a simple count that can be stopped when the minimum number of coconsulted items has been reached. 第二,我们代表用户的设置未加权图的形式下,我们利用当地社区检测算法,形成社区的用户,并推导出导师,在这个上下文。算法利用图像的结构和不注意边缘的价值。此外,他们有一个当地的图,它允许为每个用户设计一个社区,导致重叠社区。用于协同过滤的情况下,这些算法的优势直接邻居用户的古典方法的选择和分类。 我们适应先进的当地社区检测算法,发现社区适应协同过滤的特点:必须以用户为中心的社区,必须严格由直接连接的用户。用户属于给定用户的社区<我nl在e- - - - - -formula>
然后,我们提出了进一步完善导师的设置过滤subconnected导师在社区,社区只有高度连接的用户组成。我们假设用户的更多的导师相连,导师的质量越高。 我们所知,利用图的结构已经很少在协同过滤的框架研究,尤其是执行导师检测。 这种方法已经被测试在两个数据集各种特征:评定量表,用户数量和物品,图的连通性,等等。实验结果表明,我们的当地社区检测算法F-LCD相比提高了精度基线模型,使用整个组(从连接用户<我nl在e- - - - - -formula>
因此,我们已经表明,当用户提供的评级并不可用,导师选择但是可以利用执行导师之间的连接性的地方相似的价值观,同时达到了良好的精度值。 作为一个未来的工作,我们计划研究时使用当地社区检测算法的评级是可用的。面临的挑战是如何准确地利用评级在这些算法的相似性。 在透视图中,我们也提出我们的模型扩展到安全问题。协同过滤是非常容易受到恶意攻击著称